Correction d'un exercice : le massif des Cerces

Bonsoir,

(je suis en T°S)
J’aurai besoin de la correction d’un de mes exercices de géologie s’il-vous-plaît. Je me suis bien creuser la tête pour cet exercice ; je vous mets mes réponses non rédigées (plus rapide et plus clair).
Merci d’avance du temps que vous me consacré, ainsi que de me dire la réponse si j’ai faux. N’hésitez pas à dire plus, voire trop ; et à surtout me corriger dans le détail ! Merci encore !
Voici l’énoncé :


Dessin donné : https://2img.net/r/ihimizer/img252/4540/golokcs2.png
(J’ai déjà du mal à expliquer pourquoi il y a si peu de violet et de vert à droite, ainsi que pas du tout de vert foncé et de bleu.)

Dans la région de Briançon se trouve le massif de Cerces qui présente une succession de terrains, principalement calcaires, formés au cours de l'ère secondaire (-250 à -65 Ma ). situé à l'intérieur des Alpes, ce massif témoigne d'intenses déformations tectoniques qui signent différentes phases de l'histoire de la chaîne de montagnes.

Question 1 :
Quels sont les témoins de déformations visibles dans ce massif ?
De quels types de contraintes tectoniques sont-ils caractéristiques ?

- Faille normale, subsidence, érosion, nappe de charriage (je ne suis pas du tout sûr pour ce dernier)
- Contraintes tectoniques d’extension/distension

Question 2 :
A partir de l'analyse de la nature et des caractéristiques des différentes strates sédimentaires (notamment celles du Jurassique et du Crétacé ) et en observant bien les relations géométriques qui s'établissent entre les roches de ce massif, reconstituez la chronologie des évènements géologiques qui ont conduit à sa formation.

1) Présence du socle primaire
2) Sédimentation marine : quartzites, calcaires et diorites du Trias Moyen, calcaire du Jurassique inférieur, roches carbonatées, calcaire du crétacé supérieur.
3) Diagénèse
4) Faille normale
5) Erosion/nappe de charriage ( ?)
6) Basculement
7) Subsidence

Question 3 :
De quelles phases de l'histoire des Alpes ce massif est-il révélateur ?

- 1ère phase révélatrice : présence de l’océan Alpin (sédiments, faille normale qui prouve que la dorsale pousse)
- 2ème : subduction : fermeture de l’océan (phase qu’on peut deviner à cause de la seconde)
- 3ème : collision : basculements, subsidence, charriage ( ?)



Voilà, c’est fini !
Par contre, j’ai une autre idée au niveau du charriage/érosion : il est possible qu'il y est différenciation entre une partie droite immergée et donc sédimentairement plus active (les roches sédimentaires se forment principalement sous l'eau) et une partie gauche émergée.

Merci encore de votre aide !

Bonne soirée !

Pas mal, jeune padawan!

Bon, nous ne sommes pas ici pour te donner des réponses, tu t'en doutes. Il me semble quand même que tu pourrais remonter plus haut ta chronologie, notamment en étudiant quel type de paléoenvironnement peut donner des schistes ou des grès, il y a 300Ma (donc, au carbonifère).

pour le reste, je pense qu'en poussant toi-même tes idées, tu arriveras à la meilleure conclusion; courage!

Merci de ta réponse

"notamment en étudiant quel type de paléoenvironnement peut donner des schistes ou des grès, il y a 300Ma (donc, au carbonifère)."
Je dirai que ce sont des sédiments lacustres, mais je parle de sédimentation marine, n'est ce pas la même chose? :/

Sinon, je ne vois pas...

Alors vite fait :

Oufdelu a écrit:
Je dirai que ce sont des sédiments lacustres, mais je parle de sédimentation marine, n'est ce pas la même chose? :/

Lacustre = se trouve au niveau d'un LAC
Marin = ce qui concerne la MER, l'OCÉAN

Donc, non, ce n'est pas la même chose.

Je comprends bien ; mais à mon niveau (T°S), notre professeur nous a dit que ça ne changeait pas grand chose.

bonjour, je suis aussi en terminale S.
je ne suis perdue est-ce vraiment une faille normale qui est représentée le compartiment de gauche ne chéchauve -t il pas le compartiment de droite?

à l'aide et merci d'avance pour celle ci

autant pour moi ,en effet le petite flèche confirme bien de caractère normal de la faille.
je suis trop nul

je vous pris de m'excuser

Je ne sais pas trop si c'est une faille normale en fait...
Il y a bien un plissement, ce qui prouve la collision!

Alors, normale ou inverse?

Allez, une info: s'il y a des sédiments lacustres, c'est qu'au carbonifère, l'océanisation n'a pas encore commencé: on est sur du continental. on est donc sur cette coupe avec des témoins d'avant l'océan, au début de l'océan (voir avec une de vos interrogations, et des rappels de 1e S sur la divergence), l'océan et sa fermeture, au final.

Dire ça ne sert à rien si vous ne le démontrez pas à partir d'infos du doc!

Au fait: si vous avez déjà fait la datation relative, vous pouvez essayer de reconstituer une série de schémas chronologiques: les étapes seront plus claires.

Merci beaucoup Julie de ta contribution!
Ne t'inquiètes pas, je n'ai pas rédigé ici car cela me semblait plus clair comme cela, mais il est évident que je vais m'appuyer sur la datation relative (voire même des schémas).

Maintenant, la question qui me reste à la bouche:
Est-ce une type de faille normale ou inverse?
- Elle pourrait être normale : ce serait le marqueur de l'océanisation, l'extension de l'océan.
- Elle pourrait être inverse : ce serait le marqueur de la collision, du plissement, et du chevauchement.
Peut-être y-a-t-il une 3ème possibilité : on n'en sait rien?

Il s'agit dune faille normale, comme l'indique la flèche noire.
Le bloc Est "descend" par rapport au bloc Ouest -> on est dans un contexte d'extension

Bon, je crois à présent qu'on a assez aidé; bonne chance pour la suite!

Voilà, j'ai fini mon exercice, merci.

Mais j'aurai juste une dernière petite question :
Est-ce qu'on peut qualifier de chevauchement le fait que, sur le bloc ouest, le crétacé supérieur (-70 Ma) touche le Trias Moyen (-230 Ma) ?

Ce sont sinon de simples couches discordantes (qui prouverait aussi un passé de collision) ?

Les deux hypothèses se rejoignent un peu.