Image géologie 5 - Synclinal perché

pour manoo: julie et moi, on dit calcaire parce qu'on fait ça en cours en ce moment (d'où ma question de l'autre jour)

plus scientifique, le litage souligné par la neige permet de dire que c'est sédimentaire
ce n'est pas forcément des dépots marins, puisque le purbeckien est un faciès d'émersion. mais avec cette épaisseur...

Manoo a écrit:nous avons un paysage d'altitude (je suppose qu'il y a de la glace)

pourquoi de la glace? il y a toute une chaine de truc comme ça en face de chez moi et je t'assure qu'il n'y a même pas de neige pendant une bonne partie de l'hiver

Manoo a écrit:on distingue des rainures traduisant des successions de couches qui sortent plus ou moins de la falaise donc plus ou moins dures

pas forcément l'éorion commence par attaquer ce qui le plus accessible=>le haut de la structure non?

Manoo a écrit:en rapprochant cela de la forme abrupte de la structure on peut penser que c'est une érosion qui est à l'origine de cette inversion avec action sur les couches les plus tendres qui étaient donc plus vulnérables à l'érosion et qui devaient se trouver en relief dans les anticlinaux au moment de l'action de l'érosion
les couches inférieures, plus dures ont été conservées au sein des synclinaux qui constituaient les points bas et ont donc moins subies l'érosion déjà de ce fait

alors là je comprends pas.tu retrouves les mêmes couches dans les anticlinaux et les synclinaux associés :confused:
les couches plus dures étaient également présentes dans l'anticlinal

Manoo a écrit:nous avons un paysage d'altitude (je suppose qu'il y a de la glace)

pourquoi de la glace? il y a toute une chaine de truc comme ça en face de chez moi et je t'assure qu'il n'y a même pas de neige pendant une bonne partie de l'hiver
bah il ya du blanc sur la photo
donc j'ai dit que je suppose qu'il y a de la glace en voulant dire que je suppose que le blanc c'est de la glace
c'est de la glace ?

Manoo a écrit:on distingue des rainures traduisant des successions de couches qui sortent plus ou moins de la falaise donc plus ou moins dures

pas forcément l'éorion commence par attaquer ce qui le plus accessible=>le haut de la structure non?oui mais là sur la pente avec les ombres du distingues bien que les couches ressortent plus ou moins
en affleurement les couches en reliefs sont plus dures que les couches creusées vers la falaise
c'est lié à la dureté
c'est ainsi que l'on peut faire un epremière esquisse d'un log strati

Manoo a écrit:en rapprochant cela de la forme abrupte de la structure on peut penser que c'est une érosion qui est à l'origine de cette inversion avec action sur les couches les plus tendres qui étaient donc plus vulnérables à l'érosion et qui devaient se trouver en relief dans les anticlinaux au moment de l'action de l'érosion
les couches inférieures, plus dures ont été conservées au sein des synclinaux qui constituaient les points bas et ont donc moins subies l'érosion déjà de ce fait

alors là je comprends pas.tu retrouves les mêmes couches dans les anticlinaux et les synclinaux associés :confused:
les couches plus dures étaient également présentes dans l'anticlinal
ben là pour expliquer me faut un schéma
mais globalement
imagine ton terrain sup 1 tendre
moy 2 dur
inf 3 très tendre

une compression affecte la région =>plis-> synclinaux et anticlinaux
ta couche 1 est en relief dans les anticlinaux et aussi est toujours la première dans les synclinaux mais plus bas
elle s'érode plus facilement en haut que dans les cuvettes
à un moment donné t'atteins la couche 2 bien que dure elle est plus vulnérable que la couche 1 des synclinaux car à "l'abri"
par exemple t'as des éboulis, vent etc...

ensuite quand t'atteins la couche 3 dans les anticlinaux, c'est tendre ça s'érode vite donc même si le synclinal est plus haut il est moins vulnérable à l'érosion (souvent dans ce dernier cas l'érosion est liées à un ruissèlement ou une source etc...)

c'est un exemple hein mais sinon je vois pas comment les anticlinaux peuvent être complètement effacés et il ne reste que les synclinaux qui a la même composition que les anticlinaux

Manoo a écrit: c'est de la glace ? à mon avis, tout au plus de la neige. lundi je fais des photos de hcez moi, tu vas voir pourquoi l'analyse de cette photo, même pas scientifique, me semble naturelle

sur la pente avec les ombres du distingues bien que les couches ressortent plus ou moins
en affleurement les couches en reliefs sont plus dures que les couches creusées vers la falaise
c'est lié à la dureté
c'est ainsi que l'on peut faire un epremière esquisse d'un log strati
ok chavais pas

ben là pour expliquer me faut un schéma
mais globalement
imagine ton terrain sup 1 tendre
moy 2 dur
inf 3 très tendre

une compression affecte la région =>plis-> synclinaux et anticlinaux
ta couche 1 est en relief dans les anticlinaux et aussi est toujours la première dans les synclinaux mais plus bas
elle s'érode plus facilement en haut que dans les cuvettes
à un moment donné t'atteins la couche 2 bien que dure elle est plus vulnérable que la couche 1 des synclinaux car à "l'abri"
par exemple t'as des éboulis, vent etc...

ensuite quand t'atteins la couche 3 dans les anticlinaux, c'est tendre ça s'érode vite donc même si le synclinal est plus haut il est moins vulnérable à l'érosion (souvent dans ce dernier cas l'érosion est liées à un ruissèlement ou une source etc...)

c'est un exemple hein mais sinon je vois pas comment les anticlinaux peuvent être complètement effacés et il ne reste que les synclinaux qui a la même composition que les anticlinaux

j'ai fait le schéma... je demanderais la semaine prochaine s'il y a une autre solution, mais j'ai compris la tienne, merci!

:pleure:
la dernière fois quand j'ai parlé de neige on m'a dit que c'était de la glace
:pleure:

comment on reconnait alors?

:joker2: ben la glace, c'est sur un glacier (et là, c'est sur que ce n'est pas un glacier) et la neige, sur les montagnes





























































ouais je sais, c'est nul comme réponse

ben il y a des glaciers de montagne
et puis la neige ne tombe pas qu'à la montagne

Moi, je dis merci à Manoo pour tous ses commentaires!

le plaisir était pour moi

je trouve que l'on est complémentaire
y'en a toujours une ou un qui pense à un truc en plus

et c'est comme cela qu'on progresse tous

Ohhhh là là... Moi pas pouvoir tout suivre...

Je reviendrai demain ou lundi pour commenter et rajouter deux trois trucs, notamment un qui fera la différence...

Ah ben nan, tiens, je vais vous poser une question : "qu'est-ce qu'un synclinal ?" (le but est de vous faire donner une déf et d'y réfléchir...)

Deuxième question : "il n'y a que les roches sédimentaires qui sont "litées" ?

Pour Manoo, je penserai à séparer tout ça... Faire une rubrique "second entretien/TP" avec les photos et les "petites questions ???

Lol, le truc qui fait la différence, c'est la réponse et la réflexion sur la question 1...

voilà ma définition d'un synclinal

Sur une carte géol', un synclinal se repère grâce à une structure sédimentaire entourée d'autres structures sédimentaires plus agées. Le sédiment le plus jeunes formant un "axe de symétrie" (terme mal choisi). De plus les pendages de part et d'autre du sédiment le plus jeune doivent être opposés.

Au niveau d'un affleurement le pli synclinal se reconnait facilement par sa forme convexe (si je me trompe pas) tourné vers le bas


Pour la deuxième question, seules les roches sédimentaires sont stratifiées mais ce ne sont pas les seules qui sont litées... exemple le gabbro montrant la cristallisation différenciée... la répétition de litage qu'on peut observer sur un gabbro lité montre qu'il y a eu plusieurs injections de magma avec "dépots" de minéraux les plus lourds en premier et des autres plus légers ensuite.

Une question sûrement très conne (oui, bah vous moquez pas : j'ai très peu fait de géol, et les évidences pour moi, ça ne l'est pas ! Mais je me soigne, du moins j'essaie !) :
au premier abord, quand j'ai vu la photo, je n'ai pas du tout pensé à un contexte sédimentaire, mais plutôt à un contexte volcanique. J'ai pensé aux roches Tuilière et Sanadoire en Auvergne, qui sont des dykes constitués de phonolites, formant les orgues. Alors, ma question : qu'est-ce qui permet, au vu de la photo, d'écarter cette possibilité ? L'altitude ?

David

Alors pour la question de David : aucune idée

Pour la définition de synclinal je dirai que c'est une structure convexe pour laquelle les couches au centre sont plus jeunes que les couches externe. s'oppose à l'anticlinal. cette structure est typique des zones de compression et l'axe de l'anticlinal est perpendiculaire à la force de compression

Cattina, qu'entends-tu par "litées"?

Ben je sais pas, Corinne a écrit "litage=> roche sédimentaire", c'est un peu rapide, nan ? Bon, pas à cette échelle là, je pense, mais on peut voir des "couches" dans d'autres roches, non ?

oups.... j'ai pas dit avant qu'il y avait 1 axe et je dis direct que cet axe est perpendiculaire à la compression....

donc j'ajoute qu'il existe un axe de symétrie autour duquel de répartissent des structures de meme origine (meme age, meme composition) dont l'age croit en s'éloignant de l'axe

remarque : le structures peuvent ne pas etre identiques car elles peuvent ensuite être affectées par différents phénomène (érosion, métamorphisme de contact, etc....)

benguigui a écrit:Une question sûrement très conne (oui, bah vous moquez pas : j'ai très peu fait de géol, et les évidences pour moi, ça ne l'est pas ! Mais je me soigne, du moins j'essaie !) :
au premier abord, quand j'ai vu la photo, je n'ai pas du tout pensé à un contexte sédimentaire, mais plutôt à un contexte volcanique. J'ai pensé aux roches Tuilière et Sanadoire en Auvergne, qui sont des dykes constitués de phonolites, formant les orgues. Alors, ma question : qu'est-ce qui permet, au vu de la photo, d'écarter cette possibilité ? L'altitude ?

David

Bouuuuuh le nuuuuuuuul non je déconne même moi qui fait de la géol depuis la 4eme je suis loin d'être un crack

Je pense que ce qui peut écarter la possibilité d'un contexte volcanique... c'est la déformation de la roche plutot visible sur la photo. En règle générale se sont les roches sédimentaires qui sont déformées. Enfin je dis ça parce que je n' ai jamais vu de roches magmatiques déformées (à cette échelle)

PtiJu a écrit:Au niveau d'un affleurement le pli synclinal se reconnait facilement
par sa forme convexe (si je me trompe pas) tourné vers le bas

pour moi c'est la définition de synforme que tu donnes

et pour ne pas me tromper je dis courbé vers le bas (je confonds toujours convexe et concave à la recherche de mnémotechniques d'ailleurs)

ensuite pas d'accord avec les symétries parce que les plis ne sont toujours droits mais parfois déjetés par exemple et dans ce cas le synclinal s'il se distingue encore n'est pas symétrique

pour finir,donc, il manque selon moi un truc pour la def de synclinal tu l'as peut=être dit mais pas pour le cas d'un affleurement

et d'ailleurs je me rends compte que sur la photo on peut pas savoir

pour la mnémotechnique je crois que concave il pointe vers la cave donc le bas
le con se vexe quand on le prend de haut donc pointe vers le haut....

ensuite pour l'axe, en surface il y a 1 axe, meme si le pli est déjeté, tu trouves toujours une symétrie à l'érosion non?

marieb148 a écrit:pour la mnémotechnique je crois que concave il pointe vers la cave donc le bas
le con se vexe quand on le prend de haut donc pointe vers le haut....

ahhh il est génial! je le retiens celui=là!!!
merci Marie

marieb148 a écrit:
ensuite pour l'axe, en surface il y a 1 axe, meme si le pli est déjeté, tu trouves toujours une symétrie à l'érosion non?

vérification faite ben en fait oui tu as raison
désolée

en effet l'axe de symétrie voire le plan qu'il soit vertical ou horizontal existe toujours quand il y a un pli
je pensais que non en fait

Bon alors, on revient sur ça ???

Je vois que y'en a qui ont compris la subtilité de la question 1...

Alors un synclinal, c'est quoi au final ? Si je reprends la définition de Marie, qui est exacte
"une structure convexe pour laquelle les couches au centre sont plus jeunes que les couches externe. s'oppose à l'anticlinal."

On voit ça ici ??? :confused:

Pour les roches litées, oui, déjà les gabbros, par ex... Le truc, c'est que je ne sais pas si on peut dire à cette échelle "on voit qu'il y a un litage donc sédimentaire", je suppose qu'à l'oral, il vaudrait mieux le faire sous forme d'hypothèse, ça serait plus sûr...

bon alors comme on ne connait pas l'âge des couches, on devrait parler de synforme... mais je ne crois pas que ça change le reste de l'interprétation, parce qu'en l'occurence ne parle pas de la série sédimentaire

Bien Marie-Anne !!!

Non, effectivement, ça ne change rien au reste, mais c'est ce qui fera la différence : "on voit un pli, comme on ne connait pas l'âge des couches, on ne peut rigoureusement parler que de la forme de ce pli, c'est un pli synforme. En supposant que l'âge des sédiments les plus jeunes se trouve au centre de la structure, alors on peut le qualifier de synclinal".

Ca, ça te fait peut être un demi, ou un point en plus, et ça t'accorde aussi peut être les faveurs du memnre du jury (non, pas de mauvais jeu de mots !!!), et c'est un plus, chaque demi-point compte !!!

Ca passe en disant synclinal, mais en disant synforme puis synclinal, tu te démarques de la majorité des candidats !!

oui c'ets vrai je suis d'accord c'est de la rigueur on décrit ce qu'on voit pas ce qu'on sait