coeur des vertébrés

plus l'organisme est petit, plus son coeur bat vite parait-il...
est-ce que quelqu'un sait pourquoi?

et désolée si la question a déjà été posée, j'arrive juste sur le forum et je n'aurai pas le temps de lire la montagne de message déjà existante...

merci

je suppose que c'est parce que le volume de sang (ou hémolymphe) est plus petit....

levogyre a écrit:et désolée si la question a déjà été posée, j'arrive juste sur le forum et je n'aurai pas le temps de lire la montagne de message déjà existante...

Aucun souci, on se rappelle en général des questions posées, donc on retrouvera pour toi au besoin, ça ne nous fera pas de mal d'y revenir !!

oui mais le volume est plus petit, l'organisme est plus petit, le coeur est plus petit... si tout est proportionné, pourquoi battre plus vite?

c'est aussi vrai pour les nourrissons !

j'avais quelque chose la dessus je vais chercher
mais ne te promets rien

levogyre a écrit:pourquoi battre plus vite?

Je cherche, mais je voulais revenir sur ça... Attention à ne pas vouloir chercher un "pourquoi" à tout dans la nature... Gare au finalisme... Le coeur ne "choisit" pas de battre plus vite. Attention à la formulation des questions et donc des réponses...

désolée... le finalisme m'est souvent reproché!
pourtant ce n'est pas du finalisme: si le coeur bat plus vite, c'est une dépense énergétique supplémentaire. si la dépense n'a pas été éliminée par la sélection naturelle, c'est qu'elle est utile. et la question c'est à quoi?

Pas forcément...

Il y a des caractères qui "passent le filtre" de la sélection naturelle alors qu'ils "ne servent à rien".

Pour plusieurs raisons : d'abord, il n'y a pas que "le plus adapté" qui survit, mais aussi le plus chanceux (on y reviendra si tu veux), mais ensuite, il y a aussi le neutralisme : certaines mutations, par ex, peuvent s'accumuler parceque passant inaperçues, et non délétères... Et enfin, un caractère peut être sélectionné pour une fonction et ensuite cette fonction est perdue et une autre prend le relais...

C'est donc un peu trop simple de se dire "si ça n'a pas été éliminé, c'est que c'est utile".

Ne sois pas désolée, il vaut mieux dire cela ici que le jour J... Tu n'es pas la seule à faire des erreurs, et moi en tête !!

levogyre a écrit:
pourtant ce n'est pas du finalisme: si le cœur bat plus vite, c'est une dépense énergétique supplémentaire. si la dépense n'a pas été éliminée par la sélection naturelle, c'est qu'elle est utile.

Non, pas forcément. Mais j'arrive pas à formuler ce que j'ai dans la tête.
Quelqu'un d'autre le fera peut-être avant que je m'y retrouve

il me semble qu'il y ait un compromis entre dépense et apport
malheureusement je ne sais plus ou j'ai vu cela, j'ai surtout en mémoire le fœtus :

-le sang qui lui est apporté est appauvri en Dioxygène et autres substances.
ainsi, la tachycardie fœtale assure un apport supplémentaire à l'organisme du fœtus

-par ailleurs, on peut penser en sachant que plus un organisme est petit, plus il dépense de l'énergie pour le maintien de la température, par exemple, un rythme cardiaque accéléré peut-être plus approprié dans un tel cas pour l'approvisionnement des organes...

voilà si ça peut orienter vos recherches?

Ca n'a pas un rapport avec justement le métabolisme, et le rapport surface/volume? les petits animaux (en tout cas ceux à sang chaud) auraient proportionnellement plus de déperdition d'énergie et donc leur métabolisme serait plus élevé.
Hypothèse à poursuivre avec leur longévité?

Ah tiens, avec Manoo on suit la même piste...chouette, ça veut dire que je suis sur la bonne voie!

oui je suis ok avec manoo et Julie c'est ue histoire de métabolisme
plus un organisme est petit plus son métabolisme par unité de volume est important
pour une raison simple (attendez que je recherche ca dans le classeur de physio (ah ben tiens c'est celui que j'ai sous les yeux!lol))

a y est trouvé:
le métabolisme est proportionnel à la surface (pardon pas au volume)
or le volume évolue à al puissance 3 et la surface à la puissance 2, donc pour une taille doublée la surface est multipliée par 4 et le volume pas 8 (pour une croissance isométrique)

donc avec l'augmentation de taille on a un métabolisme par unité de masse qui décroit et la surface par unité de masse décroit et donc la condutcion aussi (perte de chaleur moindre pour un gros animl (oui c'est dans mon cours de thermorégulation dsl!)

ca c'est la théorie après en pratique il faut utiliser les lois de surface de Rubner (pour une croissance isométrique) et de Kleber (croissance allométrique)

:euhhh:
lois de surface de Rubner et de Kleber??? :gne:
:fou: :mur:

bon je suis allée dans mon schmidt nielsen
"la règle est qu'un animal de petite taille consomme proportionnellement plus de dioxygène qu'un animal plus grand, et de ce fait, le coeur des premiers doit fournir d'avantage de O2 en un temps donné."
est-ce qu'on peut dire que la consommation accrue en 02 est directement liée à la diminution du métabolisme par unité de masse?

Je me suis posée la question , la semaine dernière et j'ai trouvé la même réponse que Bérénice and CO, c'est lié au métabolisme.
la conso énergétique d'un animal, traduite par sa conso en O2 varie ac sa taille et ac son métabolisme.
Chez homéothermes, la qté d'O2 consommée par unité de poids est d'autant plus grande que l'animal est petit.
augmentation des battements cardiaques quand espece peite pour amener plus de 02 qu'un grand. (c'est inversement proportionnel a la taille).