sciences et croyance

Pas une question de croyance (oulah, ça avait l'air de ça mon explication?).

Evidemment, le finalisme est à bannir. Et je l'avais pas repéré dans mon vieux cours de physio (pour une fois que je l'avais bien gardé en mémoire...)


Revenons à nos canards: tu penses qu'il faudrait expliquer quelques part pourquoi, ce qui le pousse à faire tout ça?

NB1: je viens de jeter un oeil au Larousse: avouons-le, ça m'a fait marrer:
Reproduction (f): fonction par laquelle les êtres vivants perpétuent leur espèce.

On est dans une description du résultat.

NB2: définiton du livre de 4ème: la reproduction sexuée est l'union d'"une cellule reproductrice mâle et d'une femelle.; décomposée en production de gamètes puis fécondation.
On est dans la transmission de la vie chez l'homme, ou dans reproduction sexuée et maintien des espèces dans le milieu.
Vu les titres, le BO semble d'accord avec ma définition.
Je n'ai pas les livres dont tu parles:
Pouce, j'abandonne! c'est quoi la définition attendue?

Last (realy) : si tu es croyante tu m'excuses, tu oublies tout ça et on vire les posts. Vraiment
Perso, je suis croyante, mais rien ne me choque dans ce que tu as dit!!!

Oh là, eh...

Il faut savoir faire la distinction entre la religion et les sciences. On peut être scientifique en étant croyant, il n'y a pas de paradoxe à cela. Cependant, quand on parle de sciences, on oublie la religion ! David, tu ne pourras pas dire à tes élèves "ah ben si vous êtes croyants, alors on oublie tout !" NON, au contraire !!! La religion c'est au dehors de l'école, chacun a ses propres convictions, il faut le faire comprendre aux élèves. On respecte toutes les religions, mais ça n'entre pas en ligne de compte dans les sciences.

Tu vas me dire que tu le sais , mais je préfère le redire (et pas que pour toi...)

Les croyants (dont peut être je fait partie ) n'ont pas à t'excuser, c'est comme ça, point barre. Il y a les arguments d'un côté, les croyances de l'autre. On ne compare pas.

Je suis claire dans ce que je raconte ?

ah je rejoins ce qui a été dit!!!

je ne vois pas en quoi c'est choquant ce que tu as dit David quelques soient nos convictions ou non-convictions (enfin si ça existe la non-conviction lol)

je pense qui si un scientifique est croyant et capable de tenir des discours très scientifiques, de bonne qualité... au point que l'on ne soit pas capable de savoir s'il croit... ben c'est un bon scientifique, un professionnel qui sait faire la part des choses ...

si ceux qui passent par là, lisent cela et pensent que "ah mais quelle perte de temps sur un tel forum!!"

ben, j'attends de voir comment vous faites dans vos classes où moultes confessions se retrouvent
en ignorant totalement ces "paramètres" vous allez vous hurter à un mur...
bref!!!

croire pas croire...... en tout cas Darwin était plus que croyant!! aussi Galilée et pourtant!!!!

le tout c'est de croire en tout mais de ne pas en science et de ne pas croire la science tout simplement!
ne mélangeons pas tout

bonne journée!!!!!!

cocotruc a écrit:Last (realy) : si tu es croyante tu m'excuses, tu oublies tout ça et on vire les posts. Vraiment
Perso, je suis croyante, mais rien ne me choque dans ce que tu as dit!!!

Mais on ne vas pas non plus entrer dans le détail de tes convictions ni dans la manière dont tu vis ta foi

Non, mais c'était que je ne voyais pas où était le problème, enfin, pour moi il n'y en avait pas, et je tenais à te le souligner.
Comme Catherine et Manoo l'ont très bien dit, scientifique et croyant c'est possible, cela ne relève pas du tout de la même chose, et pour ma part, je sais faire la part des choses.
Bon, sur ce, ce n'est pas vraiment un sujet qui a sa place sur un tel forum... quoique...
non, non.

Oui, on va éviter que chacun expose sa théorie sur la religion parceque sinon, on est pas sorti de l'auberge...

Et en parlant de religion, j'ai lu un livre trop drôle La secte des égoïste de Eric Emannuel Schmidt, où le personnage principal est persuadé d'être Dieu et que c'est lui qui a créé le monde... Mdr, j'adore ! Bon il doit y avoir un sens caché, mais pris au premier degré, c'est déjà bien !

Entre nous, on peut faire une bourde et du finalisme sans croire en une entité supérieure.

Déjà eu des histoires de religion en cours, sur la sexualité et sur l'évolution (dans le Languedoc on a du public).
Mais plus qu'une question de religion, il y a une histoire culturelle: ou plutôt de manque de culture, car ce sont en général des élèves issus de milieux défavorisés et d'une grande pauvreté culturelle: tu connais en général mieux qu'eux mêmes les tenants de leur religion. C'est identitaire et d'une façon générale (j'ai vérifié pour chrétien et musulmans), les "docteurs de la foi" ont tranché depuis un bail en faveur de l'évolution, mode Darwin.
C'est là qu'il faut recentrer sur la science: on ne dit vrai que ce qu'on a démontré.

Exactement, le finalisme est différent de la religion. Aucun rapport même...

à lire
dans le livre évolution ces 2 articles
évolution et religions
le finalisme revisité

ah ben voilà.... ca fait plusieurs jours que je cherche ce post!!!

donc je suis d'accord on peut être croyant et scientifique!
l'un ne va pas avec l'autre... la science est démontrable, justifiable...
la religion est un dogme par définition non justifiable...

Et alors ? Tu peux croire en un dieu quelconque, en sachant que ce n'est pas démontrable, puisque ça relève de la croyance et d'une "intuition" qui t'es propre et à la fois être un scientifique qui raisonne et argumente. Il faut savoir faire la part des choses, c'est tout. Comme l'a justement dit Manoo, il ne manque pas de scientifiques émérites qui étaient croyants, Darwin et Galilée les premiers, pour reprendre ses exemples !

Euuuuh, mince en fait, je suis en train de prêcher une convaincue , j'avais lu trop vite... Pfff, vivement les vacances...

La question d'un dieu au dessus de nous et par nature inaccessible: ben du coup, suivant la définition, qu'il soit là ou pas ne va pas se voir.
Donc, en sciences, ce n'est pas une question puisque ce paramètre (présence ou non d'une entité supérieure) n'influence aucun phénomène.
Conclusion: dieu n'est pas une question; donc les sciences ne sont pas concernées par cette question. Donc les croyances ne sont pas à même de modifier le regard scientifique.

les croyances ne sont pas à même de modifier le regard scientifique

Et lycée de Versailles!!!


(pour les ceusses qui ne connaissent pas l'expression, c'est "vice et versa")

mdr, je connaissais pas... Heureusement que tu as donné la signification, je me serai inquiété de ta santé mentale !!!

ou de la qualité scientifique du lycée de Versailles...quand on pense que le soleil est un bonhomme avec une grande perruque...