Image géologie 2 - Cargneule

Attention, JE NE VEUX PAS le nom de la roche direct boum "c'est ..."' NON, NON !!! Décrivez, argumentez, posez des questions si vous avez besoin d'infos... De la méthode !!

Réponses à partir de lundi soir ! Et tout le monde peut et doit répondre, même et surtout ceux qui se disent "nuls" en géol...

c'est du gruyère pourri?

Mince, Julie a trouvé...

ah non pas d'accord

il faut expliquer

oups j'allais donner ma réponse mais c'est lundi soir
j'ai tout effacé

je viens de m'apercevoir que la photo, ici n'est pas entière

par contre, en cliquant dessus elle le devient, car on ouvre un autre onglet

Ah ben vi c'est vrai ça !

est ce:
léger?
friable?
réaction à l'acide?
raye le verre?

mdr non je déconne moi me faut la roche sous les yeux j'ai du mal comme ca (déjà que avec la roche...)

bon je reviens plus tard pour poster une réponse

dis patronne????? :euhhh:
c'est à partir de quelle heure le soir?

Bon, on va dire que c'est le soir....
alors je me lance, même si je suis loin d'être sûre de ma démonstration....
nous avons affaire à une roche claire en surface mais qui semble plus sombre en profondeur.
Cette roche présente des logements (je ne sais pas comment le décrire autrement), consucétifs à la formation de poches de gaz dans la roche, qui se sont ensuite échappées
cette roche a les caractéristiques d'une roche volcanique de type pierre ponce

allé je m'y colle....

roche d'aspect rugeux avec des creux ce qui fait penser à une roche volcanique
vu la taille de ces trous je dirais également pierre ponce mais l'aspect et la taille de l'aflleurement me pose problème quand même....
seulement je ne vois pas ce que ca peut être d'autre

question: est ce une roche légère? et peut on y identifier des minéraux? (de là j'en vois pas mais bon..)

Alors, merde, en fait, j'avais pas pensé à ça...

Ok avec Bérénice, poour la taille de l'affleurement, je vous mettrai une photo plus générale encore après, vous comprendrez que ... ce n'est pas de la pierre ponce. Et pour preuve : ce n'est pas léger...

Autres suppositions ?

PS :

marieb148 a écrit:c'est à partir de quelle heure le soir?

Mdr... euhhhh, comme tu dis...

bonjour alors je plonge!!

c'est une roche claire, avec des vacuoles semblables a des trous laissés lors de l'évacuation de gazs.Les grains de la roche semblent liés et jointifs.Il n'y a pas de verre amorphe visible.Donc ce serait une roche entierement cristallisée.Donc c'est peut etre une roche sédimentaire.
Sa couleur claire et son aspect de craie fait pensé a un calcaire qui aurait subit une érosion importante (pluies acides)

voila mais je ne suis pas convaincue

Bonjour ou plutôt bonsoir, moi je penche plus pour une roche sédimentaire de bord de mer: le sel et l'eau l'ont déjà beaucoup creusé.

Je pense à un calcaire récifal.

On ne pense pas, on argumente...

Posez des questions !!! Si vous étiez le jour de l'oral, vous auriez la roche dans les mains, ok, c'est pour ça que j'ai dit elle n'est pas "légère"... Mais pour le reste, à vous de vous débrouiller... Je répondrai aux questions (sauf si la question est "est-ce un calcaire récifal ?" )

Bon ok, c'est vrai c'est pas très démonstartif: je reprends.

On observe un ensemble rocheux d'après l'échelle (cache de l'objectif)
On voit une roche en général claire et parfois plus foncé à certains endroits, peut-être qui paraitraient clairs après une fracture fraîche.
On observe aussi beaucoup de cavités, qui ne ressemblent néanmoins pas à l'échappée de bulles de gaz.
Ces cavités font penser à l'action de l'eau et du sel marin: les vagues doivent frapper contre la roche, un peu d'eau doit sans doute rester stagner, poursuivant l'action érosive mécanique de la vague.


On ne distingue pas sur la photo de structure ou texture de la roche: en tous cas elle ne paraît pas litée mais plutôt massive.

Serait-ce un calcaire marin? un calcaire récifal?
Observe-t-on de plus près des fossiles? pour appuyer ma démonstration?

C'est mieux...

Non, à ma connaissance pas de fossiles...

Est-ce que le Schmilblick fut un jour une éponge ?

Est-ce que si on s'approche trèèèèèèèèèss près du Schmilblick on voit des petits fossiles dedans (fragments de coquilles en particulier) ?
[edit] la réponse est donc NON

Je suis assez partant pour le calcaire récifal, mais pas d'origine coralienne. Le faciès (c'est comme ça qu'on dit ? ) ne me fait pas penser à des Anthozoaires.

Davidus a écrit:Je suis assez partant pour le calcaire récifal, mais pas d'origine coralienne. Le faciès (c'est comme ça qu'on dit ? ) ne me fait pas penser à des Anthozoaires.

David, relie ce que j'ai écrit en orange au début de la seconde page...

Bon moi dodo... Donc on continuera demain... :sleep:

C'est pour ça que j'ai demandé si c'était des éponges. Mais j'ai pas d'arguments moi...
C'est juste par élimination dans ce que je connais (et là ça y est, j'ai tout éliminé )

Bonne nuit

pas de fossile, peut-être d'origine biodétritique alors?

C'est pas l'origine qui compte... (je ne la connais pas en fait, enfin, faudrait que je cherche... ).

Mince alors, moi qui pensais avoir commencé par une facile... (c'est pas pour vous que je dis ça, hein, c'est parceque moi, je la connais bien cette roche, donc forcément, pour moi, c'est facile...) Bon je suis pas encore au point comme patronne, va falloir que je prenne des cours... Désolée

l'origine des roches carbonatées permet aussi de les nommer!

C'est pas un calcaire marin? ça m'étonne!

en comparaison avec ce que j'ai déjà vu, je dirai calcaire marin néritique à faciès détritique.

Sinon, je donne ma langue au chat!