théorie neutraliste

je viens de lire que la théorie neutraliste rejette la notion de sléection naturelle... c'est vrai ça ???

oui
c'est M.KIMURA qui prétend cela en 1968.

l'évolution selon lui serait une simple dérive des dérives des gènes.
La probabilité qu'un mutant neutre se fixe = sa fréquence initiale.
Les taux d'évolution d'une séquence sont ainsi liés à l'importance de la molécule codée au sein de l'organisme, et chaque molécule évolue selon une vitesse donnée. C'est ce que l'on appelle l'horloge moléculaire.

donc les "taux d'évolution" sont déterminés par les structures et fonctions des molécules et non par les conditions du milieu.

plus la contrainte fonctionnelle augmente et moins le taux de mutation sera important.

Les arguments pour cette théories sont :
-Les fibrinopeptides qui sont des protéines déchets, aucun rôle particulier, et donc ont une évolution rapide
-la fréquence des substitutions en 3ème position des codon est très fréquente or, en général cela ne change pas l'acide aminé ou le remplace par un acide aminé au même propriété, donc mutation neutre ou
silencieuse
-Les régions non codante du génome ont accumulé pas mal de mutation au cours de l'évolution, bien plus que les régions codantes

Les contres :
-certaines mutations sont délétères, vraisemblablement défavorisées, et ne sont pas maintenues.
-d'autres positives sont maintenue au fil de l'évolution contrairement à d'autres mutations cela indépendamment des fréquences initiales

"théorie neutraliste rejette la notion de sléection naturelle" : attention aux échelles considérées (où pourquoi une approche historique et la lecture des sources est indispensable. Mais Kimura dans le texte il faut s'accrocher )

Davidus a écrit:"théorie neutraliste rejette la notion de sléection naturelle" : attention aux échelles considérées

donc au final oui ou non?

la sélection naturelle : niveau des organismes, de l'espèce
la théorie neutraliste : niveau moléculaire

je pense qu'il veut dire non

Moi, dans le bouquin sur l'évolution du **** du Mr C.: j'ai lu que le neutralisme ne s'appliquait qu'a l'echelle des genes, (=> moléculaire; ok avec manoo), par contre le neutralisme ne rejette pas les mutations avantageuses, et donc qu'il relativise la sélection naturelle mais ne réfute pas son existence!!

Donc Mr C. n'est pas trop d'accord avec vous!
Et j'ai tendance a le croire....
quelqu'un d'autre?
Voila

Mirliton a écrit:il relativise la sélection naturelle mais ne réfute pas son existence!!

euh oui c'est vrai que c'est plutôt ça (pas de bouquin sous la main mais autres références au moins 3 cours et sûrs... )

je me suis emmêlée avec autre chose

désolée

je vais arrêter de répondre pour aujourd'hui (sauf sur la magmato ) ça vous évitera des bétises de ma part

ah et puis il y a aussi la sélection négative non?

Je suis désolé, pas trop le temps aujourd'hui de faire de grands développements, mais (1) en effet Kimura ne rejète en aucun cas la sélection naturelle (2) pour la sélection négative : voir aussi background selection (c'est pas sorcier et ça peut faire bien à placer dans une copie, traduire par sélection d'arrière plan, ou sélection par l'arrière...)

Bon dimanche

Je ne sais pas ce que c'est la sélection négative? jamais entendu parlé... ou alors oublié...

moi aussi jamais entendu parlé
et encre moins de la background selection!!!

Idem pour moi, je vais chercher...