dtes, noms, théories.. évolution.. une petite fiche???

bon alors je sais pas vous mais moi je me perd avec tous ces noms, ces théories, les définitions d'espèces... donc avec mes cours, le lecointre et la correction de l'agreg 2007 j'ia tenté de me faire une mini fiche...

je vous la met.. si quelqu'un trouve des erreurs, ou des trucs imprécis, ou des trucs à rajouter... hésitez pas!

Les définitions d'espèces:

Espèce typologique: Linné au 18°S --> l'espèce est défini par un Type décrit et conservé en musée

Espèces nominaliste Lamarck

Espèces biologique: Buffon, Mayr après la seconde guerre mondiale --> notion d'interfécondité

Espèce phylogénétique: euh Haeckel et Hennig? --> notion de descendance

Espèce écologique --> selon la niche écologique

Les théories de l'évolution
là on rigole...

Aristote 384-322 av JC --> gradation, fixisme

Leibniz 1646-1716 --> gradation, scala naturae

Carl von linné (1707-1778) --> nomenclature binomiale, ordre divin, fixisme et discontinuité des espèce

Maupertus (1698-1759) --> précurseur du transformisme

George Marie-claire, compte de Buffon (1707-1788) --> lien de parenté Homme-singe, transformisme restreint et prudent

Lamarck (1744-1829) --> transformisme, la fonction crée l'organe (ex girafe)

Cuvier (1769-1832) et d'Orbigny (1802-1857) --> corrélation anatomiques, fixisme, crétionnistes, Cuvier admet la formation de nouvelles espèces après une catastrophe (catastrophisme)

St Hilaire (1772-1844) --> néo-lamarckisme, continuité

Darwin (1809-1882)--> dois je vraiment dire quelque chose?? lol

Hugo de vries (1848-1935) --> mutationisme (évolution par saltation),

Dobansky, Simpson et Mayr 1950 --> théorie synthétique de l'évolution

Reine rouge --> van valen pas trouvé de dates...

Ernst Haeckel (1834-1919)--> notion de phylogénie

Willi Hennig (1913-1976) --> systématique phylogénétique

voili voilo...
désolé si y a des fautes je suis en pleine migraine ophtalmique je vois que sur les côtés c'est pas super pratique pour taper!:rire:
ensuite faut que je définisse les théories (genre darwin, néo darwinisme et théorie synthétique)

merci

bon j'ai mis ca en géol.. mais ca irait aussi en bio..

du coup en voulant revoir tout ca de nombreuses questions...

déjà je connais anagenèse et cladogenèse et là je viens de découvrir l'orthogenèse c'est quoi???

orthogenèse (berthet):
théorie selon lauqelle des causes internes orientent l'évolution des espèces. plus précisemment, théorie selon laquelle le génome d'une espèce impose une direction déterminée à son évolution.

après y a un laius pour dire que cette théorie a été faite pour expliquer les espèces très spécialisées, mais que d'un autre coté, l'évolution des lignée étant suivant buissonnante et par essais-erreurs, la théorie est plutôt réfutée, d'autant que le néodarwnnisme suffit à expliquer ces espèces très spécialisées.

pour la fiche je dirais qu'il manque le gène égoïste (dawkins)

oui pas bête!
encore un truc qu'il faut que je cherche!!!!
merci

hypothèse de la reine rouge: 1973

ah oui, je crois qu'il manque aussi le neutralisme de kimura...
et aussi les équilibres ponctués de gould...

Ben franchement si t'arrives à retenir tout ça, chapeau !!!

Mais tu sais, je pense qu'il est plus important de connaitre les théories et de les avoir bien comprises plutôt que les dates...

Ca me dépasse un peu comme fonctionnement, mais si ça te rassure...

Pour la déf d'espèce, je vais chercher, je dois avoir un résumé du forum de l'an dernier quelque part...

Les dates précises, peut-être pas à retenir, mais le relatif à retenir et environ quel siècle

L'auteur du modèle de la reine rouge, c'est Leigh Van Valen. Et c'est pas un guitariste de hard rock qui a eu son heure de gloire dans les années 80-90.

cocotruc a écrit:Les dates précises, peut-être pas à retenir, mais le relatif à retenir et environ quel siècle

On est d'accord... Le relatif surtout...

peripatus a écrit:L'auteur du modèle de la reine rouge, c'est Leigh Van Valen. Et c'est pas un guitariste de hard rock qui a eu son heure de gloire dans les années 80-90.

trop fort!
j'avais pas fais gaffe !

pour la petite histoire
je connais quelqu'un qui s'est trompé le jour de l'écrit d'agrég ext sur l'évolution en 2006

(façon ça porte un H,
faute de frappe ou autre chose Bérénice?)

sinon je pense que la chronologie de ces choses là c'est suffisant
les dates ça devient difficile moi j'ai déjà du mal avec le reste

bon après mon pdp (qui est lié à une recherche là dessus, tout s'explique )

Espèce phylogénétique: euh Haeckel et Henning? --> notion de descendance

c'est eux qui ont défini l'espèce phylogénétique ?
ok pour Heackel : phylogenèse
et Hennig : classif phylog

mais la définition elle même...


euh je suis nulle pour ça moi hein qui a fait quoi donc c'est une vraie question

:rire: non rassurez vous je compte pas apprendre tout ca!!!
c'est surtout pour remettre les choses à plat dans ma tête parce que c'est tellement mélangé!

le jour ou j'en serais à tenter de retenir toutes ces dates.... je serais jury au capes!:rire:

pour le neutralisme et les équilibres ponctés... comme je l'ai dis faut que je définisse encore les grandes théories... donc ca irait avec

merci en tout cas pour vos corrections

encore un truc: EvoDevo... il parait que c'est LA théorie à la mode... mais ne me demande surtout pas à qui l'attribuer quand où... j'en sais rien!!!

levogyre a écrit:encore un truc: EvoDevo... il parait que c'est LA théorie à la mode... mais ne me demande surtout pas à qui l'attribuer quand où... j'en sais rien!!!

C'est pas une théorie, c'est une approche disciplinaire tout au plus.

Prudence avec les termes avec lesquels on est pas 100% à l'aise, surtout à l'oral

dans mon cours c'est marqué: on attend la formalisation de la théorie, mais c'est déjà utilisé par tou les biologistes...
si t'es 100% à l'aise, tu pourrais nous faire un bref résumé court, succin et rapide stp?

David c'est bien ce qu'il me semblait aussi...
Mair eanne --> ne jamais croire tout ce que disent les profs (enfin pour tes exam oui pas pour le concours)

David --> ca te va toi ma petite fiche? tu vois autre chose?

pff j'aurais jamais le temps de regarder à quoi correspondent toutes ces théories...

chapara a écrit:
Marie Anne --> ne jamais croire tout ce que disent les profs (enfin pour tes exam oui pas pour le concours)

j'essai mais ce n'est pas toujours facile de tout déméler, d'autant qu'on ne peut pas tout vérifier... d'où ma question à David

éééééé ouai!!
là est tout le problème...

levogyre a écrit:dans mon cours c'est marqué: on attend la formalisation de la théorie, mais c'est déjà utilisé par tou les biologistes...
si t'es 100% à l'aise, tu pourrais nous faire un bref résumé court, succin et rapide stp?

C'est juste utiliser une approche évolutive pour conduire une étude de développement (ou vice-et-versa ). C'est la manière de poser les questions et de mener les expérience, les échantillons, qui font que c'est de l'évo-dévo.

il faudrait un émoticon éééééééééééé ouais

ca en fera 2 exprés pour moi alors!

donc au final, c'est difficile à utiliser non???!! keskondoidiraloral??

À utiliser comment ? Le jour du concours ou en recherche ?

Le jour du concours il suffit juste de dire une banalité du style "les études de développement apportent depuis quelques années de précieuses informations en évolution. Cette approche dénommée "Evo-Dévo" a par exemple permis de....[petit exemple]" et paf tu fais illusion pour pas cher